Uudised
Uudiskiri
Tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsused
Vaidlustusavaldused
Otsus nr 1711-o
NO teater
ON teater
Komisjon nõustus vaidlustajaga, et kaubamärk NO teater oli enne vaidlustatud taotluse esitamise kuupäeva üldtuntud kui vaidlustaja kaubamärk. Komisjon leidis, et taotleja kaubamärgi domineeriva elemendi ON esitamisega n-ö äraspidisel kujul imiteeritakse tahes-tahtmata vaidlustaja varasema tuntud kaubamärgi domineerivat elementi NO ja luuakse sellega assotsiatsioone. Kuna ka võrreldavate kaubamärkidega tähistatavad teenused on samaliigilised või identsed, esineb taotleja ja vaidlustaja kaubamärkide äravahetamise ning eriti assotsieerumise tõenäosus.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1739-o
GOD MORGON
GOOD MORNING
Komisjon leidis, et vaidlustaja ja taotleja kaubamärgid ei ole identsed ega ka sarnased määral, et vaidlustatud kaubamärk GOOD MORNING klassis 33 assotsieeruks vaidlustaja varasema kaubamärgiga GOD MORGON klassis 32. Komisjon nentis, et kaubamärgiga GOD MORGON hõlmatud kaubad klassis 32 ei ole olulisel määral sarnased kaubamärgi GOOD MORNING kaupadega klassis 33 ja isegi, kui tarbijad tajuksid võrreldavate kaubamärkide sarnasust, ei tingi see kaupade vähese sarnasuse tõttu veel kaubamärkide äravahetamise või assotsieerumise tõenäosust.
Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.
Otsus nr 1741-o
mobile.de
Mobile24
Komisjon leidis, et võrreldavad kaubamärgid on äravahetamiseni sarnased kokkulangeva sõnalise elemendi „mobile“ osas, olgugi et taotleja kaubamärgis on selle sõna taha lisatud liides „24“ ja vaidlustaja kaubamärgis täiendavalt element „.de“. Kuivõrd vaidlustatud tähisega kaitstavad teenused on vaidlustaja kaubamärgi teenustega identsed, tekib oht tarbijapoolseks kaubamärkide äravahetamiseks.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1715-o
MAC KOCH 1872
Vaidlustaja vaidlustas kaubamärgi MAC KOCH 1872 registreerimise klassis 33, leides muuhulgas, et kaubamärk võib sõna MAC tõttu eksitada tarbijaid kaubamärgiga kaitstavate kaupade geograafilise päritolu suhtes, viidates Šoti päritolule. Taotleja väitis, et sõnaosa MAC kasutamine ei ole ainuomane Šotimaale ning viskijooke, mis kannavad nimes sõnaosa MAC, leiab teistestki regioonidest. Komisjon nõustus taotlejaga ning leidis, et kaubamärgis sõnaosa MAC kasutamine ei eksita toote tegeliku päritolu suhtes, sest kaubamärgil puuduvad tunnused, mis tekitaks tarbijates assotsiatsioone Šoti viskiga.
Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.
Otsus nr 1696a-o
Aleksander Heintalu ALEKSANDER HEINTALU
Vaidlustajad olid Aleksander Heintalu pärijad, kes vaidlustasid kaubamärgi registreerimise taotleja nimele, leides, et see kahjustaks nende isa õigust nimele ning varasemat üldtuntud kaubamärki Aleksander Heintalu.
Komisjon märkis, et kuni A. Heintalu surmani kasutas üldtuntud kaubamärki „Aleksander Heintalu“ oma kaupade ja teenuste eristamiseks tema ise ning pärandi avanemise järel kuulub see õigus pärijatele ehk vaidlustajatele. A. Heintalu pärisnimi on (tuntud) isiku nimi või muu varasem õigus (mh autorinimest tulenev õigus) KaMS § 10 lg 1 p 6 tähenduses. Komisjon leidis, et ilma õigustatud isikute loata nende isa pärisnime kaubamärgina registreerimine kolmanda isiku poolt toob vältimatult kaasa nime muutumise tsiviilkäibes olevaks varaliseks hüveks, mida kaubamärk oma olemuselt on – seda võib litsentseerida, müüa, pantida jne. Seega on nime kolmanda isiku poolt kaubamärgina registreerimisel alati oht, et õigus nimele saab reaalselt kahjustatud, ära kasutatud või trivialiseeritud.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1736-o
Komisjon nõustus vaidlustajaga, et PIZZAPRO logo on PIZZAPOISID logo adaptsioon ja töötlus: PIZZAPRO logo kujundus sisaldab PIZZAPOISID logost võetud identseid elemente ja identset värvilahendust ning minimaalseid animeeritud pitsalõigu adaptsioone. Komisjoni hinnangul on vaidlustatud kaubamärk minimaalselt töödeldud, kuid siiski ilmselgelt äratuntav versioon vaidlustaja tähise PIZZAPOISID kujundusest. Arvestades kõiki asjaolusid ja eelkõige seda, et tähis oli veebilehekülgede koosseisus vaidlustaja kasutuses enne vaidlustatud kaubamärgi taotluse esitamist, saab pidada taotlejat pahauskseks. Kuna taotleja ei osalenud vaidlustusavalduse menetluses, järeldas komisjon, et taotleja on vaidlustusavaldusega nõustunud ega soovi sellele vastu vaielda või on kaotanud huvi vaidlustatud kaubamärki kaitsta.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1721-o
Ärinimi Pihtla Pruulikoda OÜ
PIHTLA ÕLU
Komisjon märkis, et vaidlustaja ärinimi koosneb kohanimest Pihtla ning tegevust kirjeldavast sõnast ’pruulikoda’, mis tähendab, et tegemist on kirjeldava nimega. Samamoodi on kirjeldav taotleja tähis PIHTLA ÕLU, kuid selle osas on Patendiamet leidnud, et tähis on omandanud eristusvõime kasutamise tulemusena. Kuivõrd ärinime funktsioon on täiesti erinev kaubamärgi omast, ei ole ärinimedele seaduses ette nähtud kaubamärgi registreerimise menetlusega võrreldavat ekspertiisi ega piiranguid ärinime kirjeldavusele. Tuginedes varasema ärinime erinevale funktsioonile ja kirjeldavale iseloomule, leidis Komisjon, et kirjeldava ärinime alusel sarnast tähist sisaldavate kaubamärkide registreerimise piiramine ei ole kooskõlas KaMS mõtte ja eesmärgiga.
Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.
Otsus nr 1086-o
SPIRIG
Komisjon nõustus vaidlustajaga, et vastandatud kaubamärkide domineerivad elemendid on sõnad SPIRIG ja Spirit, mis on identse pikkusega ja erinevad vaid sõnade viimase tähe poolest. Sõnad SPIRIG ja Spirit ei ole ka väga lühikesed sõnad, mille puhul võiks pelgalt ühetähelist erinevust kaubamärkide eristamiseks pidada piisavaks. Komisjon nõustus vaidlustajaga ka selles, et taotleja kaubamärgi kujundus suurendab veelgi tarbija eksitamise tõenäosust – taotleja kaubamärgi domineeriv element Spirit on kirjutatud käsitsi ning sõna viimane täht „T“ on visuaalselt kujundatud viisil, mis on äärmiselt sarnane kirjatähega „G“.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1710-o
Ärinimi OÜ KVARTAL
Domeeninimed kvartal.ee ja kvartal.eu
Komisjon möönis, et taotleja oli teadlik Eestis tegutsevast äriühingust, kellel on identne ärinimi, kuid see asjaolu ei tähenda Komisjoni hinnangul automaatselt pahausksust. Ühtlasi nõustus Komisjon taotlejaga, et vaidlustaja ärinimi ning tema nimele registreeritud domeenid kui varasemad õigused ei ole käsitletavad varasema kaubamärgina KaMS § 10 lg 1 p 2 mõistes. Komisjon luges taotleja kaubamärgiga tähistatavad teenused küll osaliselt samaliigilisteks vaidlustaja tegevusaladega, kuid leidis, et sõna KVARTAL on kinnisvaravaldkonnas kirjeldava iseloomuga. Komisjoni hinnangul on taotleja kaubamärgi sõnaline osa KVARTAL mittekaitstav osa ning seega ei saa taotleja keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides sõna KVARTAL kasutamist.
Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.
Otsus nr 1695-o
FISK
Vaidlustatud kaubamärgi domineeriv osa FISK ja vaidlustaja kaubamärk FISU erinevad teineteisest viimase tähe poolest ning kuna visuaalsest aspektist on tähed K ja U teineteisest väga erinevad, leidis komisjon, et visuaalselt on võrreldavad tähised piisavalt erinevad. Ka foneetiliselt pidas Komisjon võrreldavate tähiste domineerivaid elemente FISK ja FISU erinevaks. Kontseptuaalselt ei saa tähiste domineerivaid elemente omavahel võrrelda, sest teadaolevalt ei ole neil eesti keeles tähendust, kuid kuna taotleja kaubamärgil on lisaks domineerivale elemendile FISU loetav ka tekst JÄÄTÄVÄ ALKOHOLIJUOMA ISANDE ALKOHOLDRYCK, mille tähendust võib Eesti tarbija ka teada, luges komisjon tähised kontseptuaalselt erinevaks.
Vaidlustusavaldus jäeti rahuldamata.
Otsus nr 1678-o
FITSTOP
FITSTOP
Komisjon märkis, et taotleja esitas vaid paar päeva peale FITSTOP kaupluse avamist Patendiametile taotluse identse kaubamärgi FITSTOP registreerimiseks klassides, mis on seostatavad vaidlustaja äritegevusega. Sellist kokkulangevust ei saa pidada juhuslikuks, eriti arvestades kaubamärgi identsust vaidlustaja veebilehe domeeni nimeosaga „FITSTOP“. Komisjon pidas tõenäoliseks, et taotleja, kes on antud valdkonnas pikka aega tegutsenud, on turusegmendis toimuvaga hästi kursis. Komisjon leidis, et taotleja on esitanud kaubamärgi registreerimise taotluse pahatahtlikult.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Otsus nr 1696-o
Vigala Sass VIGALA SASS
Vaidlustajad olid Aleksander Heintalu pärijad, kes vaidlustasid kaubamärgi registreerimise taotleja nimele, leides, et see kahjustaks nende isa õigust nimele ning varasemat üldtuntud kaubamärki Vigala Sass.
Komisjon märkis, et kuni A. Heintalu surmani kasutas üldtuntud kaubamärki „Vigala Sass“ oma kaupade ja teenuste eristamiseks tema ise ning pärandi avanemise järel kuulub see õigus pärijatele ehk vaidlustajatele. Komisjoni hinnangul tuleb autorinime Vigala Sass pidada tuntud isiku nimeks või muuks varasemaks õiguseks (mh autorinimest tulenevaks õiguseks) ning vaidlustajatel on õiguslik huvi ära hoida seda, et nende isa pseudonüüm muutuks taotleja omandis olevaks kaubamärgiks. Nime kolmanda isiku poolt kaubamärgina registreerimisel on alati oht, et õigus nimele saab reaalselt kahjustatud, ära kasutatud või trivialiseeritud.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Domeenivaidluste Komisjoni otsused
Vaidlusasi nr 18-1a-320
Vaidlustatud domeen: karlaid.ee
Komisjon otsustas anda domeeninime karlaid.ee üle vaidlustajale.
Vaidlustaja leidis, et domeeninimi karlaid.ee rikub tema varasemaid õigusi, registreerijal puudub õigus või õigustatud huvi domeeninimele ning registreerija on käitunud pahauskselt.
Komisjon jõudis järeldusele, et domeeninimi karlaid.ee on eksitavalt sarnane vaidlustaja varasema ärinimega OÜ Kaarlaid. Komisjon märkis, et registreerija ei ole tõendanud vaidlusaluse domeeninime varasemat kasutust kauba või teenuse pakkumiseks või vastavaid ettevalmistusi. Registreerija ei ole domeeninime järgi üldtuntud. Seega Komisjon järeldas, et registreerijal puudus õigus või õigustatud huvi domeeninimele.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Vaidlusasi nr 18-1a-319
Vaidlustatud domeen: eurovia.ee
Komisjon otsustas anda domeeninime eurovia.ee üle vaidlustajale.
Vaidlustaja leidis, et domeeninimi eurovia.ee rikub tema varasemaid õigusi tulenevalt kaubamärgist EUROVIA VINCI, registreerijal puudub õigus või õigustatud huvi domeeninimele ning registreerija on käitunud pahauskselt.
Komisjon asus seisukohale, et domeeninimi eurovia.ee on eksitavalt sarnane kaubamärgiga EUROVIA VINCI. Samuti leidis Komisjon, et registreerija esitatud tõenditest ei nähtu, et esineksid asjaolud, mis võivad tõendada registreerija õiguse või õigustatud huvi olemasolu domeeninime registreerimiseks.
Vaidlustusavaldus rahuldati.
Käesolevas uudiskirjas sisalduv materjal on üksnes informatiivse eesmärgiga ja ei sisalda juriidilisi nõuandeid.
Lisainformatsiooni saamiseks palun võtke ühendust meie patendibürooga:
Patendibüroo TURVAJA OÜ
Liivalaia 22
Tallinn 10118
Estonia
email@example.com
Telefon: +372 6 403 109
Faks: +372 6 403 105
© Patendibüroo TURVAJA OÜ, 2018