Üheks vaidlustele iseloomulikuks jooneks oli see, et üle pooltel juhtudel leidis komisjon, et ei saa otsust teha või jääb nõue rahuldamata, kuna tõendeid on vähe või puuduvad need täielikult. Seda, millele tuleks tõendite kogumisel varakult tähelepanu pöörata, selgitab TTJA tarbijavaidluste komisjoni sekretariaadi juhataja Veiko Kopamees.
Ainuüksi suusõnalistest väidetest ei piisa
Taoliste vaidluste puhul on komisjon korduvalt toonud otsustes välja järgmised asjaolud:
- tarbija avalduses esitatud asjaolud on tõendamata, komisjon ei saa otsust teha tuginedes oletustele või tõendamata väidetele pooltevahelises sõna-sõna vastu olukorras, samuti puuduvad poolte väited, mis oleksid ülekaalukalt veenvad;
- tõendatud ei ole pooltevahelise lepingu sõlmimine, sõlmimise aeg, lepingu tingimused ega lepingu ese; pooltevahelised suulised vestlused ja kokkulepped ei ole taastatavad ja kirjalik leping puudub, seega on asjaolud ebaselged ning tõendamata;
- vaidlust ei ole võimalik lahendada üksnes asjas esitatud väheste tõendite põhjal ning pool peab oma väidete tõendamiseks esitama ulatuslikult uusi tõendeid, sh tellima ekspertiisi ja/või spetsialisti hinnangu.
Näiteks tellis tarbija kauplejalt ventilatsiooniprojekti, ventilatsiooniseadme ja selle paigalduse. Tarbija oli seisukohal, et kaupleja tehtud töö on ebakvaliteetne ja esteetiliselt kõlbmatu. Kaupleja väitis, et ventilatsiooniprojekt on nõuetekohane, kuid ventilatsioonisüsteemi väljaehitamise käigus tekkis pooltel mitmeid eriarvamusi. Tarbija nõudis töö tegemisel ja materjalide valikul lahendusi, mis ei olnud projektiga kooskõlas.
Komisjon leidis, et tarbijal on õigus kauplejale esitada kahju hüvitamise nõue, kuid komisjon ei saa rajada otsust üksnes tõendamata väitele. Komisjon selgitas, et kahju hüvitamise nõudes tuleb nõude esitajal selgelt esile tuua ja tõendada kahju tekkimine ja kahju suurus, teisel poolel lasunud kohustus ja selle rikkumine ning rikkumise ja tekkinud kahju vahel põhjusliku seose olemasolu. Lõpptulemusena leidis komisjon, et tarbija ei ole esile toonud ega tõendanud, et kaupleja poolt üleantud seade ei vasta kokkulepitule, samuti mitte seda, et tootel esineb mingeid puudusi ja seetõttu ei ole võimalik tarbija nõuet rahuldada.
Kokkuvõtvalt on ehitus- ja remondivaidluste puhul peamiseks probleemiks vaidluse pooltele see, et vaidluse lahendamiseks puudusid vajalikud tõendid, asjaolud olid ebaselged või esitati poolte poolt ainult paljasõnalisi väiteid. Kuigi ühelt poolt ei saa tarbijavaidluses panna pooltele ebamõistlikult suurt tõendamiskoormust, pole siiski komisjonil võimalik otsust teha, kui puuduvad asjakohased tõendid ja objektiivne teadmine vaidluse asjaoludest. Komisjon vaidluse osapoolte eest ise tõendeid ei kogu ega tasuta ekspertiise ei tee, ekspertiis tuleb tellida ja tõendid esitada oma väiteid tõendada soovival osapoolel.
Seega on edukaks asja lahendamiseks kindlasti vajalik esitada mõlemal vaidluse osapoolel oma väidete ja asjaolude kinnitamiseks tõendeid. Tegemist on üldise lepingulise vaidluse lahendamiseks vajaliku kohtumenetluse põhimõttega, mille kohaselt pool, kes mingile asjaolule tugineb, peab seda ka tõendama. Tõendite puudumisel jääb nõue rahuldamata või lõpetatakse menetlus asja lahendamise võimatuse ja tõendite puudumise tõttu.