Tarbija pöördus tagasi remonditöökotta, kus teostati rehvirõhukontroll ning lisati rõhku. Kuna veateade ei kadunud kusagile ja sisse oli lülitunud kaks rehvide rõhu kontrollisüsteemi, pöördus tarbija Ascar Auto AS-i poole. Sealt soovitati sõida 10-20 kilomeetrit, kuid kuna viga selle sõiduga ei kadunud, pöördus klient tagasi esindusse diagnostika sooviga.
Auto ülevaatuse käigus tuvastati, et murdunud on rehvirõhu andur, mis soovitati koheselt vahetada. Esinduse hinnangul oli andur murtud rehvide vahetuse käigus, lisaks oli kriimustatud valuvelgi.
Hamann Grupp OÜ esindaja ilmus koos autoomanikuga Ascar Auto AS-i esindusse, kus talle selgitati probleemi ning kinnitati, et rehvianduri purunemine on rehvivahetaja süü.
Autoomanik maksis rehvirõhu anduri vahetamise kulud summas 139,24 eurot, seejärel saatis ta tähitud nõudekirja Hamann Grupp OÜ nimele. Kaupleja kahju pole hüvitanud. Tarbija soovib rehvirõhu anduri vahetuse kulude hüvitamist.
Kaupleja tarbijakaitseametile ega tarbijavaidluste komisjonile ei vastanud. Tarbijavaidluste
komisjon lähtub seega seadusest: kui ettevõte omapoolset nägemust ei esinda, tuleb vaidlust jätkata ühe poole – tarbija esitatud avalduse ja olemasoleva teabe alusel.
Tarbijavaidluste komisjoni otsus
Komisjonil puudub põhjus kahelda AS Ascar Auto AS-i pädevuses ning erapoolikuses. Tegemist on sõiduki Opel esindusega Eestis.
Vastavalt VÕS § 127 seatakse kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu poleks esinenud.
VÕS § 132 lg 3 hõlmab kahjuhüvitis asja kahjustamise korral eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.
Tarbija on Ascar Auto AS-ile hüvitanud rehvirõhu anduri vahetamise kulud summas 139,24 eurot. Komisjoni hinnangul tuleb nimetatud summa kauplejalt tarbija kasuks välja mõista.