Eraldi kogumine: kas sobimatu üleandmisega määratud karistus on õigustatud ainult jäätmete dokumendi alusel? Erinevate lausete kohaselt ei.
- Eraldi kogumine, dokumentidel põhinevad sanktsioonid
- Jäätmete ja sanktsioonide eraldi kogumine, õigusaktid
- Trahvid jäätmete hulgas leitud dokumentide, karistuste eest
- Trahvid diferentseeritud prügikastide vahel: eraelu puutumatuse kaitse
Eraldi kogumine, dokumentidel põhinevad sanktsioonid
Süsteemi süsteemi levikuga eraldi jäätmete kogumine kodumajapidamisjäätmete puhul on ebaõige üleandmise eest karistuste määramise juhtumid levinud, ajendatuna a dokument prügikastides või isegi väljaspool: sisuliselt me läheme selle dokumendi juurde tagasi eeldus rikkumise autor.
Ja nii, kui üleandmine toimus a vale prügikastivõi kui keeldumine on hoiule antud prügikastide kõrvalja seejärel on süüdistav dokument olemas, vale prügikasti sees või kohe väljaspool, kohapeal, juhtub, et üksus ühendab uuesti rikkumine dokumendile tempel.
Seetõttu saab subjekt, kelle nimi on nimetatud dokumendile või kasti tembeldatud, jne, ainult selle tulemuse alusel.
Siinkohal nimetame eelkõige juhtumeid jäätmete kogumine avalike prügikastide või korteriühistutes uksest-ukseni läbi viidud konteinerite kaudu: viimastel juhtudel ei ole kogumine sageli ühekordsete kasutajate jaoks, vaid korteriühistute puhul ja kui üleandmine on vale, ei ole rikkuja tuvastamine lihtne.
Nagu me näeme, on tegelikult tõelised õigusrikkumised, mille puhul eeskirjad näevad ette karistusi.
Tekib küsimus, siis on: ütles trahvid nad on õigustatud?
Olgem sattuda teema juurde, andes pisut jäätmete õigele üleandmisele ja vaadake, mida nad on otsustanud kohtunik ihuvitatud üksteisest.
Jäätmete ja sanktsioonide eraldi kogumine, õigusaktid
eraldi jäätmete kogumine on määratletud keskkonnakood kuidas
kogumine, milles jäätmevoogu hoitakse eraldi vastavalt jäätmete liigile ja iseloomule, et hõlbustada jäätmete eritöötlust (artikli 183 lõige 1, punkt p, seadusandlik dekreet nr 152/2006). ).
Lisaks. T keskkonnakood (selles osas, mis puudutab siinkohal olulisi küsimusi jäätmete hülgamise kohta vastavalt seadusandliku dekreedi nr 152/2006 artiklile 192), tvale annetamine prügikastides sanktsioneeritud eelkõige munitsipaalmäärused.
Keelatud ja seega sanktsioneeritud tegevused on erinevad. Lugedes Lecce omavalitsuse määrust, näeme näiteks, et on keelatud kõrvaldada jäätmed, mis on eraldi kogutud, segajäätmete jaoks ette nähtud prügikastidesse või igal juhul erinevates jäätmetes olevate prügikastidena; samuti on keelatud avalikel tänavatel kotte paljastada nendel päevadel ja kellaaegadel, mis on erinevad nendest, mis on kehtestatud, või siis, kui teenus on kodus, paljastage kotid ettekirjutustest erinevalt; paigutada konteinerisse sisselülitatud jäätmematerjalide kogumiseks, mitte täielikult kustutatuks või kahjustuste või teravate esemete kahjustamiseks, kui neid ei ole hoolikalt kaitstud; seejärel on keelatud ladustada jäätmeid või koguda kogumispunkte ja / või konteinereid, mis on spetsiaalselt loodud; pakend avamata kottides või pakendi mahuline vähendamine jne.
sanktsioonid (taotlus, apellatsioonimenetlus jne), välja arvatud erieeskirjad, nagu need, mis sisalduvad maanteede koodeksis, reguleeritakse seejärel seaduse nr. 689/1981.
Trahvid jäätmete hulgas leitud dokumentide, karistuste eest
Seetõttu ei ole viimastel aastatel pöördumatu sanktsioonid jaoks vale üleandmine avastamise alusel välja antud kohtades, kus nad ei pidanud olema (vale prügikast või väljastpoolt prügikasti), dokumendid kust see läks tagasi teemade juurde elukohta.
Mõned neist trahvidest olid vaidlustada rahumeeste kohtunike ees, kellel on teadaolevalt sageli kaebus võeti vastu, koos motivatsioonidega, mida me näeme.
Kõige tuntumate lausete hulgas on need, mille on välja andnud Mascalucia rahu kohtunik, n. 508 ja 2016 Pozzuoli rahuprotsess, 29 Napoli rahu kohtunik n. 369 2016.
Nendes kohtuotsustes on põhimõte, mille jaoks vastutus haldusõiguserikkumiste puhul, nagu näiteks kuritegude puhul personal: näeb sõnaselgelt ette art 3, L. n. 689/1981, mille kohaselt:
rikkumiste puhul, mille suhtes kohaldatakse halduskaristust, vastutab igaüks oma tegevuse või tegevusetuse eest, olles teadlik ja vabatahtlik, olgu see tahtlik või hooletu (seaduse nr 689/1981 artikli 3 lõige 1).
Seega ei piisa sellest, kui on olemas objektiivne element, st ebaseaduslik käitumine, vaid ka subjektiivse elemendi, st sisuliselt selle käitumise autor, tuvastamine; kus on vajalik kindlus.
Tegelikult selgitab Pozzuoli rahuõigust, põhjused, miks kviitung ja kviitung kottist leitakse, on mõistetavad ja lõpmatud, ulatudes naabri vabatahtlikult loodud võimaliku "hooletusse" kuni paljude teiste juhuslike põhjusteni.
Lühidalt öeldes võib juhtuda, et näiteks mõni condomino, anitipatia meie poole või puhas lõbus (Condinuin hulluses sageli toimib ja salaja) paneb midagi, mis meid puudutab, või liigutame oma koti valesse kohta: see pole nii raske, lihtsalt leida kuller, mille on saatnud mõni kuller ja mis on meile adresseeritud.
Niisiis, rikkumine see peab olema tõestanud keha ja seda ei saa eeldada: ei piisa sellest, kui öelda, et Tizio on rikkumise toime pannud sellises elemendis nagu mistahes kotis leiduv dokument.
Haldusõiguserikkumise eest vastutava isiku isiksuse põhimõtte alusel on Napoli rahukohtunikel eespool nimetatud lause kohaselt: välja arvatud sanktsiooni õiguspärasust, mis on määratud isikule, kes on solidaarselt vastutav, lihtsalt sellepärast, et see kuulub perekonnaüksusesse, kuhu süüdistatav kott oli tagastatud, ilma et oleks tuvastatud rikkumise autorit.
Seepärast peab vastutus olema tõestatud, nagu on sätestatud kunstis. 2697 c.c. (põhimõte kinnitati Mascalucia rahuõiguse karistusega).
Trahvid diferentseeritud prügikastide vahel: eraelu puutumatuse kaitse
Väide väljendas kaKäendaja kaitseks isikuandmeid näidetega 14. juuli 2005.
Selles dokumendis väljendas järelevalveamet ka küsimust, kas töötajad (näiteks munitsipaalpolitseiametnikud või munitsipaalettevõtete töötajad) võivad kontrollida kotte sisu, et tuvastatud materjali kaudu välja selgitada need, kes rikuvad retsepte materjali tüübi või lahtiolekuaegade kohta.
Sellega seoses on järelevalveameti vastus järgmine: kontrolliasutustel on õigus rikkumiste kindlakstegemiseks kontrollida asju ja kohti, mis ei ole kodu, (see on kooskõlas seaduse nr 689 artikliga 13). 1981); see valik peab siiski olema:
neid kasutatakse selektiivselt, ainult juhul, kui isik, kes on jäätmed andnud erinevalt lubatust, ei ole muul viisil identifitseeritav (jäätmete eraldi kogumine: käendaja märked - 14. juuli 2005).
Asutus määratleb invasiivse vastupidi praktika, mille eesmärk on:
kottide sisu üldised kontrollid, et leida teabekomponente, mis võimaldavad kindlalt kindlaks teha üleandja (jäätmete eraldi kogumine: käendaja märked - 14. juuli 2005).
Selline hindamismeetod, järelevalveamet jätkab:
võib siis osutuda kahjulikuks õiguslikele olukordadele, mis on kaitstud kui jäätmetes jäetud kirjavahetuse vabadus ja konfidentsiaalsus (jäätmete eraldi kogumine: käendaja märked - 14. juuli 2005).
Veelgi enam, ja see on see punkt, mis meid siin kõige rohkem huvitab, järelevalveameti sõnul on see kontroll:
vahend ise iseenesest määrab kindlaks tootja identiteedi, kuna ei ole alati lihtne tõestada, et sama kott, millel on erinev sisu, kui see, mille jaoks kott on kasutatav, pärineb uurimise käigus tuvastatud isikult. elementide arv. Selline kaalutlus viib meid uskuma, et õigusrikkujat ei tohiks alati ja eranditult tuvastada temale omistatava jäätmepakendi (kirjavahetuse või muude dokumentide) otsimise teel ning seetõttu võib selliselt tuvastatud isikule määratud halduskaristus olla ekslik kehtestatud.
Samad järeldused tuleb teha ka erinevas hüpoteesis, milles rikkumine seisneb üleandmise aja mittejärgimises (jäätmete eraldi kogumine: käendaja märkused - 14. juuli 2005).