a essendo la meno ovvia è fonte della massima meraviglia. Ma la meraviglia è qualcosa di diverso dalla formula interrogativa adottata da Schelling e Heidegger. L'inteirogazione non sorge assieme aHa meraviglia 26. Chi si pone da subito la domanda: «perché l'essere piuttosto che il nulla?}> dimostra di voler procedere oltre. Invece chi infrange l'illusione dell'ego, chi si rende conto che questa non è per nulla un'evidenza, dovrà fermarsi senza pretendere di trarre da essa non solo un ergo, ma neppure un perché? che inevitabilmente diventerebbe un q11a/ee1go?. Qui fermarsi significa voler decostruire fino in fondo l'evidenza. A tale disposizione corrisponde semmai un altro interrogativo: se questa non è un'evidenza, sono sicuro di n Nello stesso senso di questa frase si muove Pareyson quando afferma: «l'ovvietà dell 'essere è ciò che preclude la comprensione di questa positività», inoltre: «la meraviglia è capace di cancellare l'ovvietà del fotto dcli' essere» (PAREY.SOK, Omologia, 363). 16 Jn Zur Rehabilitiemngdel 1913 come in l'Om Hf1e11 del 1917 non viene usata la formula interrogativa nell'esprimere quella che Schellingchiamava «die letzte rmd allgemeùute Fmge", e che prima di lui era stata posta da Leibniz. Sul fatto che Leibniz neutralizzi tale domanda all'interno d'una concezione non problematizzata del nulla e che tale domanda acquisti invece attraverso Schelling un'importanza fondamentale insiste Pareyson (cfr. in particolare Ontologia, 353 e seg.). Il fatto che Scheler non esprima questa sentenza in forma di domanda non è un limite, ma piuttosto un vantaggio in quanto consente a Schcler di cogliere meglio la connessione fra massima evidenza, sgomento, meraviglia e sentimento di gratitudine. Così come Scheler risulta influenzare lo sviluppo dcll.a problematica in Heidegger, appare altrettanto plausibile un influsso di Schelling su Schcler, influsso che traspare già nella scelta dei termini e in quel riferimento all'abisso del nulla come condizione necessaria a smascherare l'evidenza