erimento ad un ambito non empirico, inteso come infinito e assoluto, è possibile tentare schellinghianamente di rimettere in contatto la metafisica con l'esperienza? Sarebbe possibile, inseguendo questa prospettiva inattuale, parlare in termini ancora accettabili di metafisica? 17 4. Ragione e sentimento È in Scheler che molte di queste problematìche vengono riprese e ricondotte a nuova sintesi, ed è egli che mi è sembrato aJlora il punto di riferimento più adatto. Non è mia intenzione ricadere qui in una ricostruzione acritica o apologetica di un pensiero ricco di aporie, tuttavia nel caso di Scheler il problema più urgente non è tanto quello di superarlo quanto, prima ancora, quello di comprenderlo e recepirlo. Scheler è infatti ancor oggi largamente frainteso e oscurato da una incredibile sequela di luoghi comuni. La sua viene considerata una variante irrazionale dell'emozionalismo che cade oltretutto in un dualismo sostanziale, una filosofia asistematica che manca sistematicamente la questione ontologica. A me sembra che invero sarebbe più corretto limitarsi ad affermare che in Scheler non c 1è quel concetto d'essere che usualmente si cerca, anche perché egli pensava di risolvere l'essere stesso in direzione di concetti più originari e senza assolutizzare quello di ontologia (cfr. §I I.I). Per quanto riguarda poi l'asistematicità mi sembra necessario riconoscerla e ammettere una instabilità di fondo della filosofia scheleriana senza volerla per forza irretire in un unico sistema, quasi che il sistema, in filosofia, possa essere considerato, automaticamente, indice di grandezza; la filosofia di Scheler è piuttosto una filosofia in divenire, che ha tentato e sperimentato sempre nuove soluzioni, eppure rimanendo coerente ad una prospettiva inconfondibile che è quella del concetto di apertura estatica al mondo, di obiettività dei valori e di correlazione fra atto e valore. Uñ delle critiche più diffuse è senza dubbio quella relativa all'emozionalismo irrazionalistico. Eppure la novità di S