e pourrais encore poursuivre longtemps, mais je m'arrête, parce que j'ai épuisé mon temps de parole.

Blokland
Monsieur le Président, je désire apporter ma pierre à ce débat commun relatif aux PME en me penchant sur le rapport Scarbonchi. J'ai suivi le traitement de ce rapport à distance, en tant que membre suppléant de la commission économique, monétaire et de la politique industrielle. Raison pour laquelle je me permettrai une remarque de fond en séance plénière.
Ma remarque porte sur le considérant B de la résolution. Qui prend la peine de faire un petit exercice arithmétique avec les chiffres qui y sont cités s'apercevra que le nombre d'emplois en Europe aurait dû augmenter de presque douze millions. Et cela en un an! Ces chiffres traduiraient une réduction du chômage de 65 %! Une telle baisse serait bien sûr à mon goût, mais les années 1995-1996 ont vu se développer une évolution contraire où l'emploi a légèrement baissé. Cette conclusion est clairement exprimée à la page 14 du rapport annuel. Je conseille donc à mon collègue Scarbonchi de faire retirer le considérant B. Les chiffres qu'il tire des rapports annuels de 1996 et de 1997 reposent sur des définitions différentes de la taille des PME.
Le cinquième rapport annuel nous livre une bonne vue d'ensemble des petites et moyennes entreprises en Europe. L'augmentation trop rapide du coût du travail dans ces entreprises demeure pourtant une source d'inquiétude. La modération salariale et des mesures en faveur de la flexibilité devront donc figurer au programme. Le pire qui puisse arriver actuellement serait une réduction du temps de travail avec maintient des salaires (voir amendement 3). J'estime qu'une telle réforme entraînerait l'anéantissement des PME européennes.
J'ai particulièrement apprécié l'étude portant sur les PME et l'environnement. L'année dernière, la réunion informelle du Conseil «environnement» qui avait eu lieu à Amsterdam avait conclu que les PME étaient d'importantes pollueuses. L