funcionan semánticamente del mismo modo en las tres premisas. Éste me parece el diagnóstico correcto de la cuestión; creo que nos parece muy claro que las 67 tres premisas son (esencialmente por las razones aducidas al presentar la paradoja) verdaderas, y que lo cuestionable es el intento de ponernos en dificultades apelando a la Ley de Leibniz. Y no meramente a causa de algo tan burdo como que los términos singulares problemáticos designen tipos en (c) y ejemplares en (a) y (b), como se proponıa en la solución que combinaba las dos primeras. La cuestión es más sutil; sutil al menos como se explica en la solución fregeana favorecida por Kaplan. En la medida en que nuestra propuesta puede reclamar los méritos de ésta, sin estar sujeta a las objeciones que la cuestionan, es preferible a ella; en esa medida, por tanto, la propuesta confirma los supuestos teóricos en que está basada (que aquı nos hemos limitado a bosquejar). BIBLIOGRAFÍA Cartwright, Richard, 1987, "Appendix: Two Problem Sets", en su Philosophical Essays, MIT Press, Cambridge, Mass. Donnellan, Keith, 1966, "Reference and Definite Descriptions", Philosophical Review, 75, pp. 281–304. Garcıa-Carpintero, Manuel, 1994, "Ostensive Signs: Against the Identity Theory of Quotation", Journal of Philosophy, XCI, pp. 253–264. --, 1998a, "Fregean versus Kripkean Reference", Teorema, 17, pp. 21–44. --, 1998b, "Indexicals as Token-Reflexives", Mind, 107, pp. 529–563. --, 1999, "The Explanatory Value of Truth Theories Embodying the Semantic Conception", in Truth and its Nature (if any), in J. Peregrin (ed.), Kluwer, Dordrecht, pp. 129–148. --, 2000, "A Presuppositional Account of Reference-Fixing", Journal of Philosophy, XCVII (3), pp. 109–147. --y Manuel Pérez Otero, 1998, "Davidson, Correspondence Truth, and the Frege-Gödel-Church Argument", History and Philosophy of Logic, 19, pp. 63–81. 68 Kaplan, David, 1973, "Bob and Carol and Ted and Alice", en Hintikka et al. (eds.), Approaches to Natural Language, D. Reidel, Dordrecht, pp. 