 tende a vedere nelle posizioni di Schcler un tentativo di biologizzare l'assoluto, nel secondo di concepirlo nel senso dell'idealismo hegcliano. 149 In J,fon Ewigen l'analisi si può distinguere in una pars destruens, in cui si criticano le varie filosofie della religione fino ad allora avanzate, e in una pars construens in cui s'interpreta il rapporto fra religione e metafisica attraverso la tesi del sistema di conformità. Per quanto pertiene la pm:; destruens Scheler critica i tentativi che cercano di fondare la religione in senso prettamente razionalistico (tomismo), emotivo-soggettivistico (Schleiermacher), morale (Kant), culturale (neokantiani), fideistico (settori protestanti) «facendo vedere come, in un modo o nell'altro, essi siano tutti lesivi della peculiare originalità del fatto religioso, riducendolo ad un fatto di ragione, ad un fatto soggettivo, etico, culturale, oppure sradicandolo fideisticamente dalla struttura razionale dell'uomo» (FERRETTI 1989, 302). Successivamente Scheler passa in rassegna e critica la tipol9gia delle visioni che fino a quel momento si sono avute del rapporto fra filosofia e religione. Nei sistemi d'identità la religione viene ddotta a filosofia o in parte (come nel tomismo che risolve la religione nella filosofia prima di Aristotele) oppure del tutto (come nello gnosticismo che considera la religione la metafisica per il popolo). Non meno errata è la tendenza opposta di alcuni settori tradizionalisti a ridurre la filosofia a religione. Nei sistemi dualistici invece si contrappone fede e sapere come nell'agnosticismo positivistico (che nega una tendenza metafisica all'assoluto e tende a ridurre la religione a oggetto della sociologia o della psicologia) o nei sistemi di Kant, Schleiermacher, Otto, dove non si coglie la specificità dell'atto religioso e lo si riconduce a un atto morale, oppure lo si fonda in modo soggettivistico (Y, 138 e seg.). È da rimarcare che è proprio la parziale riabilitazione della metafisica a implicare una critica a quei settori protestant