 arguments comme s'ils n'avaient pas entendu ce que l'on disait, pour exprimer un certain nombre de réticences par rapport à l'élargissement. Je voudrais être clair. On a toujours dit que, premièrement, on essaierait de poursuivre le rythme de négociations dans la foulée du rythme exceptionnel imprimé par la présidence suédoise, et que, deuxièmement, nous le ferions en jugeant chacun selon son mérite propre. Le fait que l'on puisse enregistrer aujourd'hui que le bilan intermédiaire de ces négociations est particulièrement positif ne veut évidemment pas dire, comme certaines interventions le font, qu'il y aurait une sorte de laxisme politique à cause duquel on serait déjà prêt à accepter dix pays avant 2004 sans autre forme de vérification, sans aucune autre forme de jugement ou de critères. Bien entendu que non, et donc nous continuons de dire, en ce qui concerne l'élargissement : "oui" c'est irréversible, mais "oui" aussi, il faut que chacun soit jugé selon ses mérites propres. Voilà pour l'élargissement.
Je pense que M. Barón Crespo a parlé du présidium. Il a souhaité une participation des présidences suivantes. Je n'y suis pas du tout opposé, mais il faut éviter un déséquilibre. Une proposition de compromis pourrait être que les prochaines présidences participent comme observateurs. La convention peut se saisir de toute question, y compris de la politique européenne de sécurité et de défense. Il y a les quatre thèmes de Nice en ce qui concerne la convention, on le sait. Mais à partir du moment où l'on a dit que cette convention n'était pas la CIG, n'allait pas décider, je ne comprend pas bien pourquoi, dans certains cas, on semble vouloir limiter à tout prix le champ d'extension de la déclinaison des thèmes de Nice. Si, en allant jusqu'au bout de la réflexion sur les thèmes de Nice, on déborde sur d'autres questions, il serait assez inquiétant, pour une opération qui va associer la grande société civile au débat, de dire : "on va vous encorseter dans 