composantes spécifiques s'installent. Je crois que le débat doit être ouvert, on ne doit pas se compter en fonction du corpus auquel on appartient. Je crois qu'il faut le faire sur la base d'une rigueur intellectuelle, d'une objectivité intellectuelle, d'une libre pensée intellectuelle, philosophique, culturelle, politique. Il faut le faire avec une grande hauteur de vues. Je ne doute d'ailleurs pas que nous soyons tous capables de cela à tout moment.
Donc, en ce qui me concerne en tout cas, je suis prêt à voir si une meilleure amélioration de la représentation du Parlement européen ne va pas présenter trop de désavantages, comme par exemple un nombre trop important de personnes dans la convention, et ne va pas se heurter à des demandes similaires. Cela nous entraînerait vers un nombre de représentants ou de mandataires dans la convention qui serait défavorable au bon travail de cette convention.
J'ai déjà eu l'occasion, en début d'exposé, de dire ce que je pensais du résultat et de l'utilité de la convention. Je pense que notre projet va dans le sens de ce que propose le Parlement. Méthodes consensuelles là où c'est possible, avec possibilité, là où c'est nécessaire, de présenter des options, par exemple par ordre préférentiel. Il faut cependant éviter d'imposer dès le départ la méthode du consensus, parce que je pense que cela reviendrait à affaiblir la convention, qui ne ferait alors qu'adopter le plus petit dénominateur commun. La possibilité pour la convention de présenter différentes options doit permettre de procéder à un débat contradictoire.
Je voudrais passer en revue les différentes questions qui m'ont été faites en ce qui concerne l'élargissement. Je voudrais répondre aux personnes qui sont intervenues de façon non pas sceptique mais manifestement inquiète. Tout le monde se dit favorable à l'élargissement, tout le monde dit que c'est un acte politique et historique important, mais en même temps, un certain nombre de personnes semblent utiliser des