i 'i 1111d Formen der ,uca capace di far I' ,1marc è solo una +,be la sua natura 1n è uno sguardo J \*anti a noi come .ite tramite valori ne è di nuovo im- <1n ha nulla a che quella proposta da Rickert, o venga intesa nel senso degli oggetti ideali di Bolzano. Così ad es. Gadamer riassumendo le posizioni di Scheler parla di valori intesi come oggetti ideali eterni e immutabili, e di «un regno di valori che si offre all'osservatore morale come il cielo stellato» (GADAMER KS I\~ 199); tutte queste metafore astrali, impiegate molto frequentemente dai commentatori dell'etica scheleriana, dimenticano oltretutto che anche le stelle sono in movimento, nascono e muoiono. La questione è complessa e in primo luogo occorre notare che l'obiettività di cui parla Scheler non ha nulla a che fare con l'oggettività scie11tifica, tanto che ad es. i valori personali sono obiettivi, ma inoggettivabili. Per questo userò qui i termini ogge11ivo e obiettivo in modo distinto: il primo indica una misurabilità e ripetibilità, il secondo invece una assolutezza nel senso di indipendenza nei confronti della struttura pulsionale ed egologica dell'uomo. Il punto da cui occorre prendere le mosse è il significato etico implicito nel concetto di obiettività: Scheler è uno dei primi a rendersi conto che la rivoluzione copernicana di Kant non può giustificare la riduzione del mondo ali' egologia, cioè alla progettualità dell'uomo {come a volte sembra avvenire in Fichte, Nietzsche e nello Heidegger di SZ). La difficoltà che il pen- . siero di ispirazione heideggeriana ha avuto nel confrontarsi con questa tesi scheleriana può essere un indice del fatto che qui si rimane, come direbbe Levinas, ali' interno d'un pensiero che, in nome della totalizzazione dell 'essere, tende ostinatamente a sottovalutare l'irriducibilità dell'altro alla prospettiva egologica. Ed è sempre nel senso di tale irriducibilità etica che va compreso anche il concetto di obiettività dei valori: obiettivo gui è contrapposto a reificabi/e30• Il passo dec