. Per Schelling l'intelletto, colto da vertigine sull'orlo del! 'abisso, si pone l'interrogativo: ,<JHmun ist iiber!tattpt etwas? warwn ist nicht 11ic!tts". Per Schcler l'intelletto, colto da vertigine sull'orlo dell'abisso, rimane attonito e meravigliato del fatto «dajJ iiber!wupt EtttJaJ ùt 1111d niclit lieber NichtJ». Heidegger infine nel 1929 si chiede: «Wcimm ùt iibedwupt Seiendes 1md 11icht Jielmehr Nichts?». 101 aver ben compreso cosa significa il fatto che almeno qualcosa esiste? Lo stesso Heidegger, ritornando nel 1935 sul tema, è costretto ad ammettere che «chiedere perché è come chiedersi: qual è il fondamento? Da quale fondamento proviene l'ente? Su quale fondamento si basa?» (GA IX, 381-82) 27• La possibilità d'una nuova metafisica risiede precisamente nel non connettere la Gmndfrage alla questione del fondamento (questa è la mossa dell'ego che si sente mancare il terreno di fronte all'abisso del proprio non essere), bensì alla meraviglia colta dalla persona capace di lwmilitas. Tale meraviglia nella misura in cui non si traduce immediatamente nella domanda sul fondamento, e, invece di precipitare nell'interrogazione, concentra la propria attenzione sulla fatticità implicita nell'esistenza concreta di questo Ettoas, di questo quod è in grado di fornire quel lègame empiricofattuale che consente alla metafisica di sottrarsi alle fondazioni ontoteologiche del Dio è o dello lo sono. Il punto di partenza non è: perché c'è qualcosa?, bensì la constatazione fattuale: qualcosa c'è! La prima partenza distoglie e fuorvia: nello scavalcare la positività fattuale del!' Etwas si pone troppo in fretta la domanda sul fondamento e si finisce col ricadere inevitabilmente nella negatività; la seconda, invece, costringe a scandagliare ulteriormente. La prima rimane subito come bloccata su se stessa sfociando in un interrogare angosciato, quanto inconcludente, sul perché dell'essere. La seconda invece trasforma l'evidenza in qualcosa che non ha bisogno di esser domanda essendo già risposta.