rzeczeń - wywarł presję na faktycznie wybrane instytucje, zmuszając je do opracowania dyrektywy, którą dzisiaj przyjęto w głosowaniu.
Chciałbym powiedzieć, że oczywiście jest coś niezmiernie pociągającego w poprawie szans Europejczyków na uzyskanie odpowiedniej opieki zdrowotnej. Jednakże problemy, jakie zrodzi przedmiotowa dyrektywa, w oczywisty sposób przesłaniają związane z nią korzyści. Co na przykład uczynimy, jeżeli presja na system opieki zdrowotnej konkretnego kraju będzie tak wielka, że zarządzanie listami oczekujących stanie się niemożliwe? Co będzie, jeżeli lekarze zaczną masowo wysyłać pacjentów do konkretnego kraju - oczywiście po uzyskaniu uprzedniej zgody, ale mimo wszystko? To mogłaby być Dania, z której pochodzę, Niemcy, Niderlandy lub inny kraj w UE, gdzie służba zdrowia jest znana ze swojej wysokiej jakości. Będzie to oznaczało, że mieszkańcy danego kraju znajdą się na końcu kolejki, a w żadnym razie nie można pozwolić, by to oni ponieśli szkody, chociaż to właśnie oni, za pomocą swoich podatków, zapłacili za odpowiedni system opieki zdrowotnej.
Dlatego chciałbym jasno powiedzieć, że wady przedmiotowej dyrektywy i jej potencjalne katastrofalne skutki dla krajowych systemów opieki zdrowotnej w oczywisty sposób przesłaniają korzyści, o których wspominali tutaj koledzy i koleżanki.
Jim Higgins
Pani Przewodnicząca! Pan poseł Messerschmidt ma rację. Zostało nam to narzucone przez Trybunał Sprawiedliwości, ale ja się z tego cieszę i chciałbym wyrazić uznanie dla pani poseł Grossetête za opracowanie doskonałego sprawozdania, ponieważ dzięki przedmiotowej dyrektywie pacjenci zyskają na pełnej i przejrzystej informacji w trakcie korzystania z zagranicznej opieki zdrowotnej. Bardzo jasno widać, z czym to się wiąże.
Pacjenci cierpiący na rzadkie choroby będą mogli skorzystać z transgranicznej wiedzy specjalistycznej i diagnozy, jeżeli leczenie jest niedostępne w ich państwie członkowskim. Celem dyrektywy j