delband, ,1 del valore a 1 trovare una , lei piano re- ' nelle stesse , duppo della HJni di Lotze ~tinzione fra rwissenschaft I ,cne ( Giiter) :,;, 18); in li- , 1\0 (RICKERT =ido connessi c;uperare un teoria dei tre nondo interiqz10rn ven1 pre più prete emergenstarle, punta -ontologico, Crenzen der :: sì da una Lt validità, non ,uN, 86). reinterpretazione delle idee platoniche come valori, però negando la tesi di Lotze secondo cui i valori e le idee valgono ma non esiston0 18• In tal modo Rickert può affermare che «i valori non solo valgono, ma hanno potere sul reale e sono pertanto essi stessi effettivi» (R.IcKERT GB, 731). La posizione di Rickert risulta sicuramente inter~ssante quando sostiene la centralità del concetto di J,Vertbezielumg e di selezione in base a cui si definiscono le scienze della cultura, tuttavia trova un limite fondamentale nella prospettiva di fondo in cui s'inserisce, che è quella d'una progressiva ontologizzazione assolutizzante del concetto di valore. La centralità del concetto di Hlertbezielumg e di selezione viene riconosciuta anche da VVeber, che vede nel valore il principio di scelta capace di produrre significato. Tuttavia, nello scritto li>m Begriff der Philosop{,ie (191 O), Rickert precisa un 'interpretazione opposta rispetto a \1/eber asserendo che sono i valori a rappresentare il momento oggettivo, e che la relativizzazione riguarda solo la mediazione del soggetto che li concreziona nei beni (Giiter). Gli esiti del discorso di Rickert risultano alquanto problematici dal momento che la tesi deHa oggettività dei valori non è più controbilanciata dal1' interpretazione degli stessi in termini trascendental-formali e sfocia in queHa secondo cui essi sono la stessa realtà suprema. \\ 1eber allora ha facile gioco nel neutralizzare le conclusioni di Rickert, rifiutando in primo luogo l' ontologizzazione dei valori, intesi invece attraverso la teoria dei tipi ideali, e concependo inoltre la Hlertbezielumg che orienta la funzione selettiva alla base del conoscere come r