» e «essere della coscienza)), nel presupposto che trascendente sia ciò che si pone al di fuori dell'evidenza e della coscienza 19• Per Scheler, al contrario, la distinzione immanenza-trascendenza non ha più nulla a che fare con quella irrealtà-realtà, inoltre la Selbstgegebenheit e la sfera intenzionale non sono riferite all'essere della coscienza: in tale prospettiva mettere fra parentesi ciò che risulta trascendere la coscienza non !R L'oggettivismo della scienza moderna non si sup*era mettendo fra parentesi la tesi della realtà di un dato esterno, ma mettendo in discussione anche la 1,coscienza oggettivante» correlata a tale dato. 19 La riconduzione della Selb1tgegebe11!teit all'evidenza si può desumere ad es. da una pagina di Die Idee der Phà*11omenologie. Fii11fVorlmmgen: «la riduzione fenomenologica non significa limitazione alla sfera della cogitatio, ma piuttosto a quella della pura Selbstgegeben!teit [ ... ]. In una parola: limitazione alla sfera della pura evidenza>) (Hua II, 61). Cfr. su questa tematica ROSEN' e inoltre HoPKIN'GS. 61 significherebbe più individuare husserlianamente 1 'ambito residuo della sfera intenzionale, quanto al contrario farlo definitivamente scomparire. L'oggetto trascendente la coscienza e la coscienza formano cioè «una .struttura indivisibile» e sorgono contemporaneamente da uno stesso processo, il che significa che è impossibile neutralizzare la sfera trascendente senza che questo metta in discussione e annichilisca al contempo anche la sfera della coscienza. Il non riconoscere questo aspetto è stato per Scheler l'errore di Descartes e di Lotze, come di tutta quella corrente che si richiama alla tesi del primato della percezione interna e che culmina in Brentano (IX, 193). In definitiva per Scheler il problema fondamentale, quello del raggiungimento del dato residuale puro, non si risolve né attraverso l'astrazione generalizzante di un'invarianza eidetica e neppure attraverso la neutralizzazione della sfera eidetico-trascendente. Se la coscienza si pale