si ai più intrinseci, co inevitabile delle {{ za» ( LENK, 64), fr meriterebbero un rimane alquanto Molti dei prob siderare qualche , dal ritmo del pen manoscritti. Cassi sottolinea di dove Kosmos, un testo q il complesso intre ancora riuscito ad arroccherò qui ne interpretazione gi 9. l. La negazione È noto che in i rito impostesi nel dello spirito è la t, non solo una pro poietikos)» (IX, 45. 6 Cfr. Geist ,md, riferimento alla tr. it. 7 Tali imprecisio1 non esiste un' edizio1 pubblicata da Schelc blicata con una nuo Maria Schder. Anch che Scheler sia mor 1 quella del 1928. 8 Sul nous poietik osservare che ne!Ja c suasione» del nous 01 nous e 'una capacità e centrale per comr, ma proprio su di nenti. Qui il terminto il punto di rifec heleriano di spiriroietikos e implica nvinzionc è che lo cente e che portare presupposti su cui .1) il confinamento 11e dello spirito alla * ultimo Scheler; c) ,ne della riduzione t'.rso l'ideazione al ]l'impotenza dello come ad es. Brenk :: . esorcizzare o co- ' presa sul serio, ma r_ 1 certamente quelli 1ll 'argomento, conh eler prescindendo ,ulìta, tuttavia ritie- :dsariga di Lukàcs, 1 potenza ravvisaninaria, espressione :'IK, 27). Un'interqo con l'attivo imi1ento delle vecchie \ eimar 5• Ma Lenk ~.,. nel passo citato da bila tesi schellinghiana • t dal latino ,,machiua» macchina o meccani- ,mekànema». Tuttavia a-poietikos», mi semlascia perplessi anche quando cerca di fornire dei 1notivi non sociologici e più intrinseci, come quello secondo cui l'Olmmacht sarebbe conseguenza inevitabile delle «premesse ontologiche d'una dualità fra essenza ed esistenza» {LENK, 64), fra Sosein e Dasein {LENK, 3): sono questi i punti infatti che meriterebbero un maggior approfondimento, ma proprio qui l'analisi di Lenk rimane alquanto vaga. Molti dei problemi interpretativi sorgono dal fatto che ci si è limitati a considerare qualche singola opera di Scheler, metodo questo reso inutilizzabile dal ritmo del pensiero di Scheler e dallo stato in cui sono stati lasciati i suoi m