ue la marge de manœuvre sera plus grande, ce dossier sera plus simple à traiter. Je vous ai écoutés attentivement, ainsi que Mme Buitenweg, par exemple, qui critique la directive relative à l’asile. Nous connaissions votre point de vue, que vous avez à nouveau exprimé dans cette enceinte en termes très clairs. Le fait est qu’aujourd’hui il existe une directive exigeant que les demandeurs d’asile soient en droit d’introduire un recours juridique effectif. Par ailleurs, comme vous le savez, la question de savoir si un recours doit avoir un effet suspensif est laissée à l’appréciation des États membres. Comment cela se passe-t-il, sachant que les régimes juridiques en vigueur diffèrent sensiblement les uns des autres? C’est d’ailleurs la raison pour laquelle cette formule a été choisie. Si, par ailleurs, il n’est pas question d’un effet suspensif standard, la directive requiert que les États membres déterminent quand le demandeur d’asile est habilité à solliciter un effet suspensif. Concernant la question de savoir s’il est possible d’expulser un demandeur d’asile dans un premier temps et de lui permettre d’introduire un recours dans un second temps, je dirais la chose suivante: la directive dispose que toutes les règles doivent se conformer au droit international, y compris à la Convention européenne des droits de l’homme. Les normes de cette convention et de la jurisprudence de la Cour devront donc être respectées.
Ensuite, il est bon de faire allusion à un autre point, celui de l’État constitutionnel et, dans ce contexte, M. Schulz a fait référence à la baie de Guantanamo. Cette question vous intéresse et c’est normal. L’Union européenne a toujours exprimé sa préoccupation à propos de la situation à Guantanamo et, à plusieurs reprises dans ses contacts à plusieurs niveaux avec les États-Unis, elle s’est dite favorable à un traitement des détenus qui satisfasse aux normes de la Convention de Genève et de la Convention des droits de