osì ad es. nell'ultimo periodo l'umiltà verrebbe vista come la fuga nell'onnipotenza ~ AJ contrario Schelcr ritiene che il divenire poietico si ponga su di un piano precedente il tempo e trascendente la storia e il mondo: si tratta di un divenire atemporale eterno completamente indipendente dal divenire della storia e del mondo e che pertanto rimane inconoscibile aU'uomo {cfr. XI, 208); la sostanza risulta sovratemporalmente o sovraspazialmente trascendente tutte le entità finite e infinite e tuttavia immanente a tutte (XI, 215). 5 Sempre relativamente alla tesi secondo cui nell'ultima metafisica si arriverebbe a biologizzare Dio bisogna precisare che già in Vom Ewigen si afferma che ciò che si manifesta del fondamento divino è «non solo forza cosmica, non solo potere pulsionale, 1, .. / non solo vita cosmica» ('l, 178-9). Certo non è solo questo, tuttavia anche questo, e cioè Drang. Infine bisogna sottolineare che Drang non è sinonimo di biologico: ad es, la sfera personale, nell'ultimo periodo, si contrappone alla sfera biologica eppure è risultato di una compenetrazione fra Dra11g e Geist. 145 risolutrice di Dio da parte di un uomo che in realtà è nascostamente risentito verso la propria impotenza, ecc .. A questo cristianesimo Scheler contrapporrebbe allora una metafisica che assegna alla potenza impulsiva dell'uomo e al suo illuminante Geist la redenzione non solo del male umano, ma anche del male stesso in Dio. Si tratterebbe, e questa mi pare l'obiezione più importante, di una metafisica che sostituendosi aHa religione si propone come via di autoredenzione dell'uomo; una metafisica che implicherebbe un'autodeificazione dell'uomo e un'antropomorfìzzazionc di Dio. Che in alcuni passi Scheler risulti propenso a sostituire la religione con la metafisica è vero, ma non si tratta di una tesi univoca e dietro c'è anche il tentativo di ritornare a porre il problema della presenza del divino al centro della filosofia, come era già in Platone. In ogni caSo, come è testimoniato anche dal seguente 